Ы..а я научился просыпаться когда какойнить неприятный сон) при чем не так. что в холодном поту, а начинаю вполне адекватно размышлять проснуться или нет.. если сон не нравится просыпаюсь.. но бывает когда проснуться я проснулся, в смысле что глаза открыл все понимаю ) а телом двигать не могу.. но через пару секунд все в норме.. имхо именно это - просто мозг. Про душу ничего не знаю, но хочется в это верить)
"ну я как бы умер, я летал рядом и видел все что происходит, как люди толпятся вокруг меня... а потом я влетел в свое тело и ожил..."
Кто-то провел эксперимент, во время клинической смерти повесил над оперируемым большой плакат с крестом. Когда человека вернули к жизни он не смог ответить что он видел и сознался в том, что п***ил
#1 очередной наукопомешанный "мыслитель"?
Наука не опровергает того, чего не может доказать. Есть такое понятие как этапы, мы знаем жизненный этап существования человек, но если мы не знаем этап смертельный, это не значит, что он происходит так же как и жизненный. Ты наверняка веришь в эволюцию. Скажем, когда-то люди были обезьянами - это первый этап, потом стали гомо сапиэнс - это второй (это просто пример) Раньше им не нужна была прямая спина, а теперь вдруг понадобилась.
#15 Это называется астрал или астральная проекция, подробнее об этом можно узнать на сайте www.aing.ru. Сам иногда пытаюсь, но получалось только однажды, очень интересные впечатления .
#26 Кто тебе сказал, что ее сейчас нет ? Или ты ждешь, как у тебя на глазах мир преобразиться и на нем появятся сверхсущества ? Знаешь еще лет 100-200 назад все было не так, как сейчас: люди и мыслили чуть по другому и жизнь была совсем не такой, как сейчас.
Факт уже известный пару десятилетий: Масса тела человека в момент смерти уменьшаеться на 16 грамм (!!!!!) Наука точного объяснения причины дать не может! Но факт точный и давно доказаный.
#1 Проводили эксперимент, подробностей уже не помню, но учёным удалось у испытуемых создать ощущения выхода из тела и того о чём говорят люди прошедшие через клиническую смерть.
Насчёт души не очень верится, но то, что бози + рая/ада, нет в этом я уверен(а жаль ) В реинкарнацию тоже не верю.
Тут вопрос не в доказательстве, а в вере. Бесят всякие типы которым неймется все посчитать и доказать... Роботы ей богу.
Есть люди которые верят потому что так надо, потому что их так воспитали. А есть те кто к этому приходит путем различных душевных и духовных исканий.
P.S. На нашей планете 95% населения верующие. Неужели все заблуждаются?
#41 почему должно что-то быть? мозг перестаёт функционировать: т.е. получать сигналы от органов чувств - ты не чувствуешь температуры, не видишь света и т.д. и перестаёт думать
"У всех нас лишь одна материальная природа
Религия есть опиум для нашего народа
Нетленная душа, б*я, вредоносный атавизм
Мы распнём Христа по-новой, это е наш атеизм."
Егор Летов
Баян нах меня тема проста убила и я сам ща пережил клиническию смерть!!!
аффтар хлебни марганцофки и узнаешь!!!
фсё, я договариваюсь с майтиром и он тибя банит!
ГГ
#67 все такие кажется, что душевная боль , больше не душевная а психическая...
События, происходящие вокруг тебя оцениваются мозгом и получается ,допустим, состояние счастья. Ты трезво оцениваешь, что все хорошо, оцениваешь мозгом. И душа тут не причем... Так что не особо вериться в существование души, как в нее можно верить если её "нельзя потрогать"?
#78 Такой же пример. Звук.. Ты же не можешь его потрогать или увидеть. Но доказано, что это волна бла бла бла, про него все известно, что он существует. А душа? Что такое душа? Это просто что-то неизвестное. Как можно верить во что-то никем не доказаное? Вот если бы кто-то доказал, что душа это то-то то-то... А так есть просто "душа" или "Бог" и нормального док-ва существования нет... ТАк что можно тупо верить
#89 я утрирую, просто хочу сказать что известно что такое звук, и он "материален", ЗВук - это упругие волны, распространяющиеся в газах, жидкостях, итд и воспринимаемые ухом человека
А душа это хз что
Ладно, надоело, тема ни о чём... N1kOn, как бы ты не старался, ты не докажешь её существования...
Вся прелесть слепой веры, во что бы то ни было, в том что она слепа. И сколько верующему не доказывай, что он заблуждается всё бесполезно. Вера стала частью человеческой природы, собственно, как и глупость. Да и кто же захочет понимать, что он живёт только 1н раз, здесь и сейчас. Куда выгоднее верить в бозю, рай и ад, в свою бессмертную душу.
вобшем я вам сквжу одно что единственая ПРАВельная вера ето ПРАВославие очен долго обеснять почему просто вы дусаете что там какойто непоймеш кто насоченял что когда ты умераеш что тас рвй и ад нет вот действительно святым отцам православным им ангелы показавают тот мир за ихнии молитвы за ихнии скорби вобшем за страдание во имя господа почему они такие? неробчут не обижаются все стораются простить и не искушаются земными радостями как мы потамучто им было показано царство небеснои и они янают что ето лутше всех наград земных. ткаих мало ну вот я шяс к примеру описал Сирофима Соровского чтобы он жил много лет в лесу один и все святые почти все были отшельниками .
на шнт смерит мы можем умереть в любой момент по етому ето надо помнить и некчему не надо быть привязоным, видеш на улице идет чел богтый видно с крутой бабой содица в свой лекскс заводит машину и хоп в него вежает грузовик в смятку а ты обычны средний паринь и живой . а так допустим чочеш купить дом чоп все денги вгрохал в осабняк долго капил ну все зделал доволен вроде все жизнь хороша а завтро остановилось серце.........
З.Ы.все так плохо изложино потамучто трудно писать я трансличик
Если не доказано что она существует следовательно ее нет. Не так ли?
Я могу придумать , например, летающий невидимый сок с руками, и буду ему поклоняться. Это ведь не значит что его нет... Никто не доказал что его нет, но никто и не доказал что его нет. Пример банальный, но думаю понятный
Звуковую волну можно увидеть с помощью спец. приборов, значит она существует и она изучена. А душа это просто воображаемая хрень, которую никто не может увидеть, или почувстовать, ну думаю Вы поняли меня =)
№121 Космос появился в результате великого взрыва, который произошол после того как Чак Норрис, захаваный Ктулху, разозлился на того и применил удар с разворота.
№125 Я тут заскучал и решил постебаться...
Ну да не знаю, но и ты не знаешь чем вчера была вызвана моя диарея, но это не значит, что она имела божественное происхождение.
№129 Вот и я о том же... ты можешь только предпологать, а точно знать ты не можешь потому, что тебя рядом не было и ты не видел что и в каких количествах я ел.
Душа есть. Молитесь что бы так оно и было. Иначе просто тупо доживаем до 60-70...и тд лет и уходим в небытие. Кому это надо? Эмо? Готам? Лично я хочу существовать (хоть и формально) побольше чем 100 лет.
По поводу людей которые якобы пережили смерть: во время клинической смерти мозг продолжает активно работать, воспринемать внешние сигналы, а так же возможно внутренние (переженые емоции и т.п) и по этому человек вполне чтото может видеть, но это просто сон.
По поводу недоказаного и материального, если так грубо взглянуть на вещи и тему Бога, то сожно задать вопрос на который наука думаю никогда не даст ответ за существование человечества это следующий вопрос: Вот есть такая штука как время, все имеет свое начало и свой конец.Тогда как обьяснить откуда появилась Вселенная??? Если перемотать время даже на 10000000000000000000000 + n количество времени, то откудато появились то все небесные тела но ОТКУДА ? Что было до них? Откуда взялось пространство в котором мы живем??? Ведь все в этом мире откудато появилось, но если переместись во время когда была создана вселенная??? КОГДА??? КЕМ???
Ровно также и все имеет свои границы, все в мире имеет начало и конец в плане границ, тоесть и вселенная должна чемто закончится, если верить науке и собсна логике, но с другой стороны Вселенная бесконечна но как так??? Это все вопросы на которые невозможно дать ответы.
Кстати было много зафиксировано фактов и видео сьемок появления Девы Марии перед большими скоплениями людей. Вообщем живие организмы созданы не просто так в этой Вселенной... думаю чтото есть такое но это то что далеко не всем дано понять. Возможно медиумы и екстрасенсы чтото и чуствуют но не такие простые люди как мы. Мы превыкли верить только в то что видем, к чему можем прикаснутся не так ли? Но сколько в мире есть того что не подвластно нам почуствовать и увидеть. Ученые нашли ультразвук или инфра свет... Возможно и душа это чтото что есть в нас но то что мы не способны чуствовать.
вера она на то и вера, что не поддается никаким доказательствам и логике
я верю что душа есть? почему - сам не знаю. Верю в высший разум... но в принцыпе если всего этого нету то потом после смерти "тебе" будет уже пофигу
Вот, что по этому поводу думает известный французский философ Рене Декарт:
Не знаю даже, должен ли я говорить о первых размышлениях, которые у меня там возникли. Они носят столь метафизический характер и столь необычны, что, может быть, не всем понравятся 10. Однако, чтобы можно было судить, насколько прочны принятые мною основания, я некоторым образом принужден говорить о них. С давних пор я заметил, что в вопросах нравственности иногда необходимо мнениям, заведомо сомнительным, следовать так, как если бы они были бесспорны. Об этом уже было сказано выше. Но так как в это время я желал заняться исключительно разысканием истины, то считал, что должен поступить совсем наоборот, т. е. отбросить как безусловно ложное все, в чем мог вообразить малейший повод к сомнению, и посмотреть, не останется ли после этого в моих воззрениях чего-либо уже вполне несомненного. Таким образом, поскольку чувства нас иногда обманывают, я счел нужным допустить, что нет ни одной вещи, которая была бы такова, какой она нам представляется; и поскольку есть люди, которые ошибаются даже в простейших вопросах геометрии и допускают в них паралогизмы, то я, считая и себя способным ошибаться не менее других, отбросил как ложные все доводы, которые прежде принимал за доказательства. Наконец, принимая во внимание, что любое представление, которое мы имеем в бодрствующем состоянии, может явиться нам и во сне, не будучи действительностью, я решился представить себе, что все когда-либо приходившее мне на ум не более истинно, чем видения моих снов. Но я тотчас обратил внимание на то, что в это самое время, когда я склонял-
268
ся к мысли об иллюзорности всего на свете, было необходимо, чтобы я сам, таким образом рассуждающий, действительно существовал. И заметив, что истина Я мыслю, следовательно, я существую столь тверда и верна, что самые сумасбродные предположения скептиков не могут ее поколебать, я заключил, что могу без опасений принять ее за первый принцип искомой мною философии.
Затем, внимательно исследуя, что такое я сам, я мог вообразить себе, что у меня нет тела, что нет ни мира, ни места, где я находился бы, но я никак не мог представить себе, что вследствие этого я не существую; напротив, из того, что я сомневался в истине других предметов, ясно и несомненно следовало, что я существую. А если бы я перестал мыслить, то, хотя бы все остальное, что я когда-либо себе представлял, и было истинным, все же не было основания для заключения о том, что я существую. Из этого я узнал, что я — субстанция, вся сущность, или природа, которой состоит в мышлении и которая для своего бытия не нуждается ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи. Таким образом, мое я, душа, которая делает меня тем, что я есть, совершенно отлична от тела и ее легче познать, чем тело; и если бы его даже вовсе не было, она не перестала бы быть тем, что она есть.
Затем я рассмотрел, что вообще требуется для того, чтобы то или иное положение было истинно и достоверно; ибо, найдя одно положение достоверно истинным, я должен был также знать, в чем заключается эта достоверность. И, заметив, что в истине положения Я мыслю, следовательно, я существую меня убеждает единственно ясное представление, что для мышления надо существовать, я заключил, что можно взять за общее правило следующее: все представляемое нами вполне ясно и отчетливо — истинно. Однако некоторая трудность заключается в правильном различении того, что именно мы способны представлять себе вполне отчетливо.
Вследствие чего, размышляя о том, что, раз я сомневаюсь, значит, мое бытие не вполне совершенно, ибо я вполне ясно различал, что полное постижение — это нечто большее, чем сомнение, я стал искать, откуда я приобрел способность мыслить о чем-нибудь более совершенном, чем и сам, и понял со всей очевидностью, что это должно прийти от чего-либо по природе действительно более совершенного. Что касается мыслей о многих других вещах, находящихся вне меня,— о небе, Земле, свете, тепле и тысяче других, то я не так затруднялся ответить, откуда они явились.
269
Ибо, заметив, что в моих мыслях о них нет ничего, что ставило бы их выше меня, я мог думать, что если они истинны, то это зависит от моей природы, насколько она наделена некоторыми совершенствами; если же они ложны, то они у меня от бытия, т. е. они находятся во мне потому, что у меня чего-то недостает. Но это не может относиться к идее '' существа более совершенного, чем я: получить ее из ничего — вещь явно невозможная. Поскольку неприемлемо допускать, чтобы более совершенное было следствием менее совершенного, как и предполагать возникновение какой-либо вещи из ничего, то я не мог сам ее создать. Таким образом, оставалось допустить, что эта идея была вложена в меня тем, чья природа совершеннее моей и кто соединяет в себе все совершенства, доступные моему воображению,— одним словом, Богом. К этому я добавил, что, поскольку я знаю некоторые совершенства, каких у меня самого нет, то я не являюсь единственным существом, обладающим бытием (если вы разрешите, я воспользуюсь здесь терминами схоластически), и что по необходимости должно быть некоторое другое существо, более совершенное, чем я, от которого я завишу и от которого получил все, что имею. Ибо если бы я был один и не зависел ни от кого другого, так что имел бы от самого себя то немногое, что я имею общего с высшим существом, то мог бы на том же основании получить от самого себя и все остальное, чего, я знаю, мне недостает. Таким образом, я мог бы сам стать бесконечным, вечным, неизменным, всеведущим, всемогущим и, наконец, обладал бы всеми совершенствами, какие я могу усмотреть у Бога. Соответственно этим последним соображениям, для того чтобы познать природу Бога, насколько мне это доступно, мне оставалось только рассмотреть все, о чем я имею представление, с точки зрения того, является ли обладание ими совершенством или нет, и я обрел бы уверенность в том, что все то, что носит признаки несовершенства, в нем отсутствует, а все совершенное находится в нем. Таким образом, я видел, что у него не может быть сомнений, непостоянства, грусти и тому подобных чувств, отсутствие которых радовало бы меня. Кроме того, у меня были представления о многих телесных и чувственных предметах, ибо, хотя я и предполагал, что грежу и все видимое или воображаемое мною является ложным, я все же не мог отрицать того, что представления эти действительно присутствовали в моем мышлении. Но, познав отчетливо, что разумная природа во мне отлична от телесной, и. сообразив, что всякое соедине-
270
ние свидетельствует о зависимости, а зависимость очевидно является недостатком, я заключил отсюда, что состоять из двух природ не было бы совершенством для Бога и, следовательно, он не состоит из них. А если в мире и имеются какие-либо тела, какие-либо интеллигенции или иные природы, не имеющие всех совершенств, то существование их должно зависеть от его могущества, так что без него они не могли бы просуществовать и одного мгновения.
После этого я решил искать другие истины. Я остановился на объекте геометров, который я представлял себе непрерывным телом, или пространством, неограниченно простирающимся в длину, ширину и высоту или глубину, делимым на разные части, которые могут иметь разную форму и величину и могут двигаться и перемещаться любым образом (так как геометры наделяют свой объект всеми этими свойствами), и просмотрел некоторые из простейших геометрических доказательств. Приняв во внимание то, что большая достоверность, которую им все приписывают, основывается — в соответствии с правилом, в свое время мною указанным,— лишь на очевидности, я заметил, с другой стороны, что в них самих нет ничего, что убеждало бы меня в самом существовании этого объекта геометров. Например, я ясно видел, что, если дан треугольник, необходимо заключить, что сумма трех углов его равна двум прямым, но еще я не видел в этом ничего, что бы убеждало меня в существовании в мире какого-либо треугольника. А между тем, возвращаясь к рассмотрению идеи, какую я имел о совершенном существе, я находил, что существование заключается в представлении о нем точно так же, как в представлении о треугольнике — равенство его углов двум прямым или как в представлении о сфере — одинаковое расстояние всех ее частей от центра, или еще очевиднее. А потому утверждение, что Бог — совершеннейшее существо — есть, или существует, по меньшей мере настолько же достоверно, насколько достоверно геометрическое доказательство.
Причина, почему многие убеждены, что трудно познать Бога и уразуметь, что такое душа, заключается в том, что они никогда не поднимаются умом выше того, что может быть познано чувствами, и так привыкли рассматривать все с помощью воображения, которое представляет собой лишь частный род мышления о материальных вещах, что все, чего нельзя вообразить, кажется им непонятным. Это явствует также из того, что даже философы держатся в своих учениях правила, что не может быть ничего в разуме,
271
чего прежде не было в чувствах, а ведь идеи Бога и души 12 там никогда не было. Мне кажется, что те, кто хочет пользоваться воображением, чтобы понять эти идеи, поступают так, как если бы они хотели пользоваться зрением, чтобы услышать звук или обонять запах, но с той, впрочем, разницей, что чувство зрения убеждает нас в достоверности предметов не менее, нежели чувства слуха и обоняния, тогда как ни воображение, ни чувства никогда не могут убедить нас в чем-либо, если не вмешается наш разум. Наконец, если существуют еще люди, которых и приведенные доводы не убедят в существовании Бога и их души, то пусть они узнают, что все другое, во что они, быть может, верят больше, как, например, что они имеют тело, что есть звезды, Земля и тому подобное,— все это менее достоверно. Ибо хотя есть моральная уверенность в подлинности этих вещей, так что в них невозможно сомневаться, не впадая в чудачество, однако, когда дело касается метафизической достоверности, то нельзя, не отступая от разумности, отрицать, что есть основание не быть в них вполне уверенным. Стоит только отметить, что точно так же можно вообразить во сне, что мы имеем другое тело, видим другие звезды, другую Землю, тогда как на самом деле ничего этого нет. Ибо откуда мы знаем, что мысли, приходящие во сне, более ложны, чем другие? Ведь часто они столь же живы и выразительны. Пусть лучшие умы разбираются в этом, сколько им угодно; я не думаю, чтобы они могли привести какое-нибудь основание, достаточное, чтобы устранить это сомнение, если не предположить бытие Бога. Ибо, во-первых, само правило, принятое мною, а именно что вещи, которые мы представляем себе вполне ясно и отчетливо, все истинны, имеет силу только вследствие того, что Бог есть, или существует, и является совершенным существом, от которого проистекает все, что ость в нас. Отсюда следует, что наши идеи или понятия, будучи реальностями и происходя от Бога, в силу этого не могут не быть истинными во всем том, что в них есть ясного и отчетливого. И если мы довольно часто имеем представления, заключающие в себе ложь, то это именно те представления, которые содержат нечто смутное и темное, по той причине, что они причастны небытию 13. Они в нас только потому неясны и сбивчивы, что мы не вполне совершенны . Очевидно, что одинаково недопустимо, чтобы ложь или несовершенство как таковые проистекали от Бога и чтобы истина или совершенство происходили от небытия. Но если бы мы вовсе не знали, что все, что есть в нас реального и
272
истинного, происходит от существа совершенного и бесконечного, то, как бы ясны и отчетливы ни были наши представления, мы не имели бы никакого основания быть уверенными в том, что они обладают совершенством истины.
После того как познание Бога и души подтвердило упомянутое правило, легко понять, что сновидения нисколько не должны заставлять нас сомневаться в истине мыслей, которые мы имеем наяву. Если бы случилось, что во сне пришли вполне отчетливые мысли, например геометр нашел какое-нибудь новое доказательство, то его сон не мешал бы этому доказательству быть верным. Что же касается самого обыкновенного обмана, вызываемого нашими снами и состоящего в том, что они представляют нам различные предметы точно так, как их представляют наши внешние чувства, то неважно, что этот обман дает повод сомневаться в истине подобных представлений, так как они могут довольно часто обманывать нас и без сна. Так, больные желтухой видят все в желтом цвете, звезды и другие слишком отдаленные предметы кажутся много меньше, чем они есть на самом деле. И наконец, спим ли мы или бодрствуем, мы должны доверяться в суждениях наших только очевидности нашего разума. Надлежит заметить, что я говорю о нашем разуме, а отнюдь не о нашем воображении или наших чувствах. Хотя Солнце мы видим ясно, однако мы не должны заключать, что оно такой величины, как мы его видим; можно так же отчетливо представить себе львиную голову на теле козы, но вовсе не следует заключать отсюда, что на свете существует химера.
Ибо разум вовсе не требует, чтобы все подобным образом видимое или воображаемое нами было истинным, но он ясно указывает, что все наши представления или понятия должны иметь какое-либо основание истины, ибо невозможно, чтобы Бог, всесовершенный и всеправедный, вложил их в нас без такового. А так как наши рассуждения во время сна никогда не бывают столь ясными и целостными, как во время бодрствования, хотя некоторые представляющиеся нам образы бывают иногда так же живы и выразительны, то разум указывает нам, что в мыслях наших, не могущих быть всегда верными по причине нашего несовершенства, во время бодрствования должно быть больше правды, чем во время сна.
Хех, в который раз удивляюсь, что могут обсуждать люди на *киберспортивном портале*. Сам я атеист, отрицаю как любую из религий(у меня религии всю жизнь ассоциировались с фанатизмом, не знаю почему), так и Бога. Насчёт души(хотя кому нужно моё мнение) - думаю что в каждом человеке по мере жизни накапливаются знания(как кое-кто сказал, *опыт*), на основе которых и формируется его _внутренний_мир_. Тоесть привычки, повадки и прочее. Но это в конкретной ситуации, обстановке, которую трудно повторить ещё раз. А раз так(опираясь на мнения отписавшихся выше), когда человек умирает, его душа выходит из тела и переселяется в другую оболочку, находит новую жизнь. Но вот как-то неполучается в моей голове вообразить грубо говоря сформировавшееся сознание(в предыдущей жизни, привычки, повадки, *опыт*, одним словом) в новом, неотёсанном теле и новой же обстановке. Так что, не верю. А вот Любовь на нашей планете была всегда. Что ж, жду критики
#165 ты утверждаешь что души нет и Бога нет. У тебя бывали такие моменты(а так часто случается) когда ты очень хочеш чего-то, и порой даже просишь у Бога этого,
и это свершается! А объяснения этому чуду нет, есть только подтверждение того что мысль материальна, значит куда-то она девается?- отправляется туда куда нам неизвестно!=> если мысль имеет массу , то и душа так же имеет материю 28гр!!
Этот опыт проводился учёными.(Описывать нехочется) Я думаю что понятно объяснился.
В одном из российских научных центров в течение нескольких месяцев взвешивая множество людей до и после их смерти,удалось набрать необходимую статистику и абсолютно точно выяснить разницу в премортальном и постмортальном весе - а эта разница, как легко понять, и составляет вес души. Он оказался равным приблизительно двум граммам у людей с мелкой душонкой и приблизительно семи, а то и восьми - у людей великодушных.Подобные эксперементы проводились не только в нашей стране и результаты у большинства были схожи.
Кроме того был еше опыт Профессора психологии Арканзасского университета Ессейя Беринга.
Суть эксперимента заключалась в том, что Беринг раздал группе добровольцев фотопортреты нескольких различных людей. Испытуемые должны были, основываясь исключительно на фотографиях, составить свое мнение и поделиться мыслями о тех впечатлениях, что у них вызвали изображенные на фото незнакомцы: казались ли им эти лица дружелюбными? добродушными? могли ли их обладатели обладать такими качествами как трудолюбие? отзывчивость?
Позднее участникам эксперимента снова раздали фотографии, но на сей раз им говорили, что некоторых из изображенных на фото людей уже нет в живых - то есть они, якобы, умерли со времени первого эксперимента. Выяснилось, что испытуемые были склонны менять свои мнения о тех людях, которые, как они считали, уже умерли. Таким образом, как считает Беринг, удалось получить первое строго научное доказательство того, что люди действительно предпочитают не говорить плохо о тех, кто уже мертв.
Сходный феномен наблюдается и при анализе содержимого некрологов. Как правило, они не скупясь наделяют покойных положительными чертами, при этом даже те персонажи, что при жизни у большинства людей не вызывали ничего, кроме гнева или раздражения, после смерти становятся хорошими, добрыми и праведными.
Беринг из всего этого делает несколько странный вывод. Он считает, что его эксперимент свидетельствует о том, что большинство людей - включая атеистов - неосознанно верят в существование посмертной души и опасаются, что при неблагоприятном отзыве эта душа может каким-то образом отомстить. Однако при этом в описании эксперимента ничего не говорится о том, были ли в действительности мертвы те люди с фотографий, которых экспериментатор "умертвил" своей волей так сказать для наглядности (если - с точки зрения экспериментатора - эта материя столь тонкая, то здесь требуется особая осторожность, аккуратность и деликатность...). К тому же "для чистоты эксперимента" неплохо было бы рассмотреть отдельно случаи с "живыми мертвецами", которые на самом деле вовсе не умерли и с "мертвецами вполне законными", а также на всякий случай предусмотреть контрольную группу, где бы факт смерти изображенных на фотографиях персонажей упорно скрывался от испытуемых.
#167 Та ббать, согласен со всем, кроме любви. Если допускать вариант, что люди сами прошли(без чьей-либо помощи) эволюционную лесенку, то она(любовь), появилась не сразу.
А я что-то об абизянах говорил? Не припомню... Хотя возможен такой вариант: жили себе спокойно и почти мирно на планете Земля абизяны(или типа того). А тут пролетали путешественники из далёких галактик и решил разведать обстановку на Земле, там собрать инфу всякую... И пока все нормальные алиены собирали инфу, а 1н из них, тот что зоофилом был, набрёл на представительницу типа абизян, ну и... короче понятно. Вот так и появились гомосапиенсы, подробности я опустил...
#188 Эта теория легко обламывается тем что у человека и неких ''путешественников из далёких галактик'' есть разум которого нет у обезьян если допустить что в обезьяну вдохнули(ну точнее всунули ) разум косимечкские путешественники то возникает вопрос, а откуда появился разум у этих путешественников?Если появился благодаря схожему методу то получается цепочка у которой должно быть какое то логическое начало.
Да и вобще сторонники теории Дарвина никогда не задумовались от кого собственно произошла обезьяна...
№188 Нипанял, что значит обламывается. Ну я же говорю, этот хитрец захомутал абизяну, она же глупая, а он типа умный, ну и пошли умные детишки. Но поскольку спаривались то они, опять же, с "тупыми", то этот пришельнический сверх умец, запортачился. И пошли последующие поколения так себе, ни рыба, ни мясо... а человеки.
#193 А откуда появился ум у твоего вымышленного хитреца ты задумывался?Если ты не понял то говорю о происхождение пришельцов у которых откуда то по щучьему велению появился ум.
Ну, я считаю что пусть и 40тыс. лет назад люди тупо трахались(как отписался здесь кто-то), но всё равно явно не всех кого видят. Должны были быть какие-то критерии, оценки на уровне подсознания. Зачем тогда придуман "брачный сезон"? Грубо говоря самцы _соревнуются_ в крутости, и наикрутейшему достаётся самка -> продолжение рода. А если он круче, значит и гены у него пижже -> после продолжения рода более сильный подвид, с сильными генами отца. Вроде как для этого вот выбора и есть любовь - чтобы не просто так ебацца а чтобы можно было найти себе *пару*. Вроде бы логично, верно?
№194 Так тут всё просто... Они эти умные *бари с других планет, прошли полный путь эволюции, более долгий и тернистый.
№195 Ну да, так и есть, но это не значит что она была изначально. А что касается самцов и того что ты упоминал, так у зверей это не любовь.
№199, почему ты считаешь что у зверей нет любви? Мы произошли от зверей, следовательно нас в какой-то мере можно к ним приравнять. Мы не лучше их. Ничем.
Ну, по той же причине. Возьми двух с*к и одного кобеля, кобель обоих явно не будет вязать, он *выберет*. Пусть это и не любовь в нашем понимании, но хотя бы аналог. Разве нет?
#204 Потому что ты не объяснил происхождения разума.Твою фразу ''Так тут всё просто... Они эти умные *бари с других планет, прошли полный путь эволюции, более долгий и тернистый.'' можно с тем же успехом применить к человеку.И опять таки возникает вопрос если разумные существа появились за счет долго пути эволюции неразумных существ то откуда же появились неразумные?
Ну в общем первый пакет энергии пришел при создании вселеной. Энергия большого взрыва привела к появлению гелия и водорода, а затем уже к кондесации и все более стремительного вращения космических объектов. В результате начали светить звезды.
№207 Понятное дело, что он выберет более здоровую и т.д., но это ещё не проявление самой любви. Он же не будет потом с ней жить, кормить и одевать(утрирую, но суть та же).
№208 Т.е. ты хочешь, что бы я сейчас сказал откуда у инопланетян разум? Говорю, разум - это та вещь, которая появилась у них в ходе эволюционного развития.
''у них в ходе эволюционного развития.''
Эволюционное развитие идет от чего то неразвитого в данном случаи неразумных существ но откуда взялись неразумные существа?С потолка упали?
Ладно, спорить дальше с AXyJIu не собираюсь т.к. нету смысла. Полвечера проторчал на празднике единства на дворцовой пл., устал, замёрз, ещё и девушку зачем-то туда притащил. Утром дочитаю до чего тут дойдёт спор. Если тему не удалят.. Удачи вам, AXyJIu, отдельное спасибо за внимание
#214 А простейшие организмы откуда взялись? Как видишь можно бесконечно продолжать задавать вопросы и рано или поздно ты упрешься в тупик именно поэтому все теории о эволюции и переходе из одного в другое полная охинея.
№216 Написали же тебе после взрыва появились простейшие элементы, а от них уже всё остальное начало возникать.
Если же ты захочешь спросить меня насчёт взрыва(из-за которого всё так и получилось), то не знаю почему он произошёл. Чак Норрис в курсе у него и спроси.
Но только потому, что человечество не знает откуда всё началось и почему, это не повод списывать всё на всемогущего бозю, ибо так делают все слепо-тупо верующие.
#219 Про взрыв я читал глупая теория.Живое возникло от химических реакций неживого - абсурд.
#220 Проблема вся в том что на него все списывают уже несколько тысяч лет в то время как любые другие загадки разгдаывались достаточно быстро относительно этого срока.Это все же повод задуматься,да и многие научные,прошу заметить научные организации за счет опытов установили наличие души что тоже говорит о многом ибо религия и наука обычно не пересекаются,сейчас же мы видим совсем иную картину.
№221 А-а-а, я в шоке. Ты вообще в школе учился? Химия там, биология? Живое, неживое, всё относительно. Всё окружающее нас состоит из каких-то элементов...
#222 Проблема вся в том что получить неживое из живого легко наоборот еще никому не удавалось,так что это еще спорный вопрос кто из нас учился в школе.
#224 Однозначной версии у меня нет,но могу сказать что если собрать все те версии что мы имеем на данный момент и допустить то что других версий больше не существует, то я бы сказал что наиболее правдоподобная именно религиозная.
№225 Понял, вопросов больше не имею. В общем, опять 25-ь.
Ну, я надеюсь ,ты уволишь меня от повторных высказываний по поводу религиозной версии. Моё мнение, по этому поводу, уже изложено в этом топике. Так что сам понимаешь...
#226 Понимаю но опять же я считаю что она просто наиболее вероятная из тех версий что мы имеем.Но я не отрицаю того что причина возникновения может быть совершенно другой,возможно никто из научных деятелей все еще не выдвинул версии которая является истинной.
№227 По поводу приведений знаю мало. По одному из предположений это, якобы, запись из прошлого(того что уже было). Т.е. то же самое, что и видео запись, только проявляющаяся вот таким образом.
А если вернуться к теории о происхождении вселенной, то почему она жизнеспособна? Потому что обоснования очень серьёзны. Это и постоянное расширени вселенной и другие особенности. Короче, Альберт Эйнштейн, не дурак был.
а вы знали что мы уже 5ое поколение людей?
хы=) не от обезьян мы произошли это полюбому
я в книге читал, тело отмирает и мозг но гены остаются.
Человечество уже вымирало 4 раза но опять мы живем тут
^интересно, таких случаев миллион.
Сны, видения, клиническая смерть, мысли, сила воды, случайные снимки на которых необъяснимые энергитические сгустки, опыты - всё это доказывает верить в предположения обо всём вышеперечисленном, что вам ещё надо, а доказать это как теорему людям пока ещё не под силу!
А если затронуть тему про иноплонетян это ещё + 500 комментариев ?
по теме: мне не кажется что душа это что-то выдуманное что-то невероятное такое как например "бог создал человека" или “я вчера видел НЛО” на самом деле как кто-то тут верно отписался изучение этого явления это вопрос времени.А вообще существуют факты о том что люди при захронении(не при смерти) тел видели сгустки белой энергии выходящей из трупов(это правда на самом деле мне об этом бабушка рассказывала которой я верю и которая вполне адекватна).Моё личное мнение по этому поводу такое что кол-во объём масса сила визуального проявления “души” на прямую зависит от того насколько у человека была насыщенной жизнь, насколько сильно и со сколькими людьми этот человек был связан при жизни тобишь КАК повлияет его смерть на жизнь этих людей.И наличие души мне кажется абсолютно не зависит от того чем занимался человек в смысле каких поступков было больше хороших или плохих.(и ещё я атеист)
#240 Поскольку наличие души, у чего бы то ни было, ещё никто не доказал, то она относится к разряду религиозных и мифических воззрений. Соотвестственно, атеист не верит в её существование.
№251 Если исходить из твоих утверждений, то соответственно, душа тоже должна выделять тепло. Ну тогда почему же никто не может уловить и измерять выделяемое ею тепло?
№253 Ну что там бабки расказывают это всем известно...
Насчёт потери веса: а причём тут это? Я ведь спросил насчёт измерений выделяемого душой тепла.
А терять вес человек может за счёт отмирания мозговых клеток.
№257 Оп-оп-оп... приплыли...
Конечно исчезают, ты же можешь набирать или терять весь и это совсем не зависит от высраного тобою(точнее зависит но не только от этого )
Слыхал про зжигаемые калории?
№260 Ты уже и посты посчитал?
Изначально я хотел высказать своё мнение...
Если же вернуться к бабкам и дедкам и другим представителям хомосапиенс, то не сложно понять что многие из них врут намеренно, но ещё большее количество, обманывают себя сами, со всеми вытекающими...
#238 Звук слышно и понятно что он существует но тогда было неизвестно что это такое, а душа? Что такое душа, ее никто не видел, не чувствовал не слышал, ее просто выдумали ИМХО...
Мне вот интересен другой вопрос. КАК ВАЩЕ ЗАРОДИЛАСЬ КАКАЯ ЛИБО ЖИЗНЬ ВО ВСЕЛЕННОЙ КОГДА НЕБЫЛО АБСОЛЮЬНО НИКАКИХ ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ??? Наверно это все матрица, пойду искать яд и стену...
Читал читал...
Все что хотел сказать - уже сказали
Все что хотел узнать - тоже уже сказали
Конечно мне хотелось бы чтобы был бог рай ад или реинкарнация (хоть какое-то продолжение). НО мое мнение лично такое, души нет бога нет, зато есть мозг! Который поле смерти отключится и будет вечный сон ниочем.
Я думаю всем нам снились сны, одни яркие, почти не отличимые от реальности, другие немного нереальные, так сказать с подвохом, когда знаешь что спишь и хочешь проснуться. Почему не предположить, что жизнь - это сон совсем другого высшего сущ-ва, а смерть - это пробуждение, а может совсем наоборот. Может мы юниты в большой RTS игре кого-то покруче. По поводу дущи, господа материалисты считают, что все мы состоим из хим.элементов, т.е теоретически можно скопировать человека, сделать точную копию, представили? Т.е если вы умрете, фактически будет такой же человек, но это будете не Вы, а что-то другое. Если есть душа,то копия человека просто не заработает. Если же ее нет, то вы фактически отождествляете себя с машиной, получается что вы ничем не отдичаетесь от компьютера, который тоже собирается из отдельных частей(хим. элементов)
Верить или нет, личный выбор каждого. Естественно хочется верить, тотально умирать не охота. Придумать можно много чего, например жизнь-это сон некой воинственной расы, и чем больше ты убьешь и покалечишь, тем круче будет твой ранг после смерти, а может наоборот, или нечто среднее.
На мой взгляд проще всего узнать про душу наверняка, это сделать точную копию и посмотреть, что будет. Но даже после этого эксперимента, найдутся те, кто будут доказывать противоложное.
#234 Про растения верно но теория взрыва все равно мне не очень нравится,т.к. она не объясняет откуда взялся взрыв,в науке ведь должна быть определенная точка отчета в данном случаи мы имеем точку отчет минус бесконечность,как такое может быть наука пока только догадывается.У религиозной точки зрения конечно тоже куча противоречий но тем не менее она по крайней мере объясняет не объяснимое
''Нет никакой необходимости доказывать, что чего-то НЕ существует. Доказывать должны обратное. А пока - душы нед.''
Сам я пока не могу сказать верю я или не верю в душу но исследования проводились и вроде определенные доказательства косвенно указывающие не ее существование все же получили.Плюс наука знает несколько случаев когда во время клинической смерти человека(считается что в этот момент душа блуждает но все еще имеет возможность вернуться к телу) его сознание вселялось совершенно в другого уже мертвого человека.К примеру такой случай был во время 2-й мировой когда в обычный американский военнопленный которого удалось спасти во время захвата германии очнувшись заговорил абсолютно без акцента по русски,английский он при этом забыл и свое английское имя тоже.
#275 Религия может объяснить всё, но это не значит, что эти объяснения хоть сколько-то истинны.
Много чего есть не понятного и не объяснимого, ведь люди даже сами себя не знают, что уж говорить об окружающем их мире. Познание только начинается...
''Версия про Чака Норриса тоже все объясняет, правда? Даже необъяснимое.''
Чак Норрис крут но мне больше нравится версия Рассела Кроуа ''помашем кулачками''
''Серьёзно? Если в религии создание всего мира обьясняется всемогуществом Бога, то как можно обьяснить, как появился сам Бог? В какой момент?''
Ответ в твоем же сообщении ключевая фраза - Всемогущество Бога.
Нет души,есть только тело,после смерти тело гниет и превращается другую форму вещества.Не переживайте! после смерти все будем навозом-это доказано 100 % :-D
#307 скажи мне свой адрес и через два дня полностю разденься выпей 2 бутылки самого крепкого вина полностю открой окна везде привяжи верёвку хорошо а потом выкень в окно чтоб ктото не нароком смог забратца. И будет тебе приятный сон
.
) В реинкарнацию тоже не верю.
